Обсуждение участника:Stanislav Panin

Приветствие

Добро пожаловать, Stanislav Panin! От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы:  Руководство для быстрого старта  Справка  Именование статей  Как править статьи  Правила и указания  Иллюстрирование  Авторские права  Глоссарий Так можно подписаться Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату. На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! При вопросах можете обратиться к участнику Stauffenberg — 15:13, 29 февраля 2012 (UTC)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Предупреждение 12.01.2014

— Пункт: «Неприличные предложения и намёки». Сама Ваша фраза "Вам же не будет приятно, если кто-то начнёт писать в Википедии про "христоз головного мозга"?", учитывая, что это было обращено ко мне выглядит именно как указано в пункте правила. Мне прекрасно известно значение этого выражения, а учитывая, что у меня указано мировоззрение (а не только интерес к теме), то выглядит как нападка. Большая просьба запомнить вот эти слова из подобного правила (ВП:НО) и стараться твёрдо следовать им: «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.» Иными словами из того же правила — «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» Tempus / обс 09:48, 12 января 2014 (UTC)

Коллега, в написанном мной тексте не содержалось ни перехода на личности, ни оскорбления. Я лишь отметил, что убеждён в том, что подобное поведение со стороны другого участника наверняка было бы Вам неприятно, и потому, следуя "золотому правилу морали", Вам следовало бы более уважительно писать о том, что может являться убеждением других участников Википедии. Правило ВП:Э не запрещает использование соответствующих выражений в контексте обсуждения, а только ограничивает личные выпады в адрес других участников, такие, например, как то, что мне уже долгое время приходится терпеть от Вас и участника Евгений Мирошниченко, в том числе на моей странице обсуждения. Однако таких выпадов в Ваш адрес я не делал. Никаких дополнительных намеков, кроме отсылки к морали, которую проповедовал и Иисус, в данном пассаже не содержалось. Посему считаю Ваше поведение в данном случае двойным нарушением ВП:Э: во-первых, Ваше поведение на ВП:КОИ есть нарушение пункта "Злые насмешки и провокации", во-вторых, добавленное сюда предупреждение есть нарушение пункта "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Stanislav Panin 21:10, 15 января 2014 (UTC)

• Большая просьба не использовать Википедию в качестве места трибуны (ВП:НЕТРИБУНА). И ещё большая просьба вообще воздержаться от каких-либо личных обвинений сейчас и в будущем, потому что повторение приведёт к запросу на применение воспитательных мер. Ещё раз повторяю, что «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.» Иными словами из того же правила — «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» ((ВП:НО)) Dixi. Tempus / обс 19:23, 16 января 2014 (UTC)

• Вы совершенно правы. Было бы здорово, если бы Вы в будущем придерживались Вашего совета и избегали иронии в мой адрес и в адрес мировоззрения некоторых участников Википедии на моей странице обсуждения, в обсуждениях статей и на служебных страницах, отдавая предпочтение конструктивной работе над статьями и не пытаясь пропагандировать в них Ваши религиозные и иные убеждения. Stanislav Panin 13:31, 24 января 2014 (UTC)

• Да, я совершенно прав и дополнительно повторяю для Вас:«Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» ((ВП:НО)) Dixi. Tempus / обс 14:05, 24 января 2014 (UTC)

Предупреждение 11.01.2014

Год назад вы уже пытались отрицать, что Денисова религиовед («у неё нет ни степени, ни образования религиоведческого»).

На это вы сразу получили ответ, напомню: «Российское объединение исследователей религии (РОИР) тоже, кстати, пишет о религиоведе Денисовой в разделе „Кто есть кто в российском религиоведении“[1]. Насчёт «отсутствия степени» вы что-то перепутали. Она ещё в 1988 году кандидатскую защитила по специальности „Философия религии“» [2]. Данный ответ вы не оспаривали в течение почти года (!).

Кроме того, ссылка на другой АИ (Алексеев П. В. Денисова, Любовь Владиленовна // Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Академический проект, 2002. — 1152 с. — ISBN 5-8291-0148-3) дана сразу в преамбуле статьи о Денисовой.

Зная это, вы неконсенсусно убираете характиристику "Религиовед" с комментарием о том, что таких АИ нет. Это прямое нарушение правил: «участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения... участник сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников». Это, согласно правилам, признак деструктивного поведения. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 16:16, 11 января 2014 (UTC)

• Ещё можно отметить, что Любовь Владиленовна принимает непосредственное участие в религиоведческих конференциях. Tempus / обс 16:44, 11 января 2014 (UTC)

У Алексеева написано "философ религии", а не религиовед. Докторская у неё по 09.00.01 "Онтология и теория познания", а что касается кандидатской, то Вы не привели ссылку на этот счёт. К сожалению, я не нашёл источников на тему того, по какой специальности она защитила кандидатскую диссертацию (в том числе, в Вашей статье в Википедии). Пользуясь случаем, приношу свои искренние извинения за то, что за прошедшее время подзабыл все подробности нашей с Вами дискуссии, но тему про отнесение Денисовой к "религиоведам" считаю нужным рассмотреть заново, так как по сути Вы не привели серьёзных аргументов в пользу характеристики данного автора как "религиоведа". Если Вы покажете конкретный АИ, где говорится, что Денисова - религиовед, то так и будем считать. Но даже на сайте РОИР такого суждения нет. В остальном - не будем заниматься ОРИСС. Также следует помнить, что не всякий, кто пишет о религии, является религиоведом. Религию изучают историки, философы, психологи, нейрофизиологи. В частности, Денисова, на мой взгляд, является вполне нормальным философом, пишущим о религии (см. философия религии). Отмечу, что в данном случае я не говорю об исключении мнения Денисовой из данной статьи (Вы вполне убедили меня в том, что приводить её мнение в статье уместно и убрать его из статьи я не пытался), а только о характеристике её как религиоведа. Если хотите, создам новый раздел в обсуждении оригинальной статьи. Stanislav Panin 19:00, 11 января 2014 (UTC)

P.S. Дальнейшее обсуждение данного вопроса предлагаю продолжить на странице обсуждения статьи. Учитывая неоднозначности в определении границ между "философией" и "наукой" в целом, а также между "религиоведением", "философией религии" и "религиозной философией", отражённые в АИ, я полагаю, что данная тема отнюдь не является простой, и вопрос в данном случае может быть адекватно решён только путём буквального следования АИ. Stanislav Panin 19:13, 11 января 2014 (UTC)

• Каббалист Михаэль Лайтман религиовед или нет? У него специальность 09.00.13 «Религиоведение, философская антропология, философия культуры». А как насчёт вот этого хорошего парня? Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания. Роман Александрович религиовед, учитывая, что его научным руководителем была Людмила Ильинична Григорьева, сама защищавшаяся по специальности 09.00.06 "Философия религии", а один из двух оппонентов — Абрамов Юрий Федорович, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет», профессор кафедры философии, религиоведения и теологии? И вообще откуда это такая странная высокомерная манера судить о том является учёный религиоведом или нет исключительно по паспорту специальности? В МГУ имени М. В. Ломоносова большая часть отделения религиоведения в докторском дипломе имеет специальность "научный атеизм", отсюда тот же уважаемый Кирилл Иванович Никонов вообще не имеет никакого прямого отношения в философской антропологии, но ведь занимается же! Tempus / обс 20:40, 11 января 2014 (UTC)

Уважаемые коллеги, я всего лишь руководствуюсь Вашими же суждениями относительно авторитетности того или иного автора. Помнится мне, что кандидатуру Сафронова Вы отвергали именно на основании того, что у него нет соотв. науч. степени при том, что есть публикации в ВАКовских изданиях, участие в международных конференциях и даже монографии по теме. Если бы все стороны в равной мере стремились к консенсусу и шли на уступки, я тоже был бы готов подходить к этому вопросу более либерально. Но в нынешних условиях я не готов вступать с Вами в содержательные дискуссии и, подобно коллеге Евгению Мирошниченко, буду стремиться идти по пути буквального следования АИ. Несомненно уважаемый мною К. И. Никонов, у которого в своё время я учился на философском факультете МГУ, конечно, религиовед, который занимается "критической филос. антропологией как методологией религиоведения", что можно написать с опорой на АИ. Кроме того, Кирилл Иванович работает на кафедре философии религии и религиоведения философского факультета МГУ. Что же касается Денисовой, то если она философ религии, занимающийся философским рассмотрением различных религиозных традиций (насколько я понял из её докторской), давайте так и будем её характеризовать. Сама постановка проблемы - "метафизические основания догматических систем" - есть формулировка (на мой взгляд, во всяком случае) чисто философская.

А Михаэль Лайтман, конечно, религиовед. Какая разница, каббалист он или нет? Религиовед имеет право иметь быть хоть атеистом, хоть каббалистом. Другое дело, что не все работы Лайтмана являются научными. Опять же, никто не говорит, что все книги, написанные религиоведом, являются научными трудами. Любой автор может издавать и научные работы, и публицистику, и научно-популярные книги и даже художественные произведения. Взять того же Кураева, у которого наравне с религиоведческими работами есть и чисто богословские произведения, и масса публицистики. Stanislav Panin 21:37, 11 января 2014 (UTC)

"откуда это такая странная высокомерная манера судить о том является учёный религиоведом или нет исключительно по паспорту специальности" - я не сужу. Я предлагаю Вам представить АИ, где явно было бы написано Денисова - религивед. Ну или хотя бы сотрудник "кафедры религиоведения", "кафедры философии и религиоведения" или как-то в таком духе для начала. При чём тут паспорт специальности? Stanislav Panin 21:41, 11 января 2014 (UTC)

• Тогда Сергиенко и Григорьева религиоведы или нет, раз первый защищался по 09.00.01, а вторая по 09.00.06? Вот эти люди защищались по истории — П. И. Пучков, О. Е. Казьмина, Р. А. Силантьев. Они религиоведы? Никонов может и занимается вопросами антропологии, но у него специальность докторской явно не «философская антропология», а Вы видимо смотрите именно на шифр специальности, если Лайтман у Вас уже стал религиоведом. А про паспорт специальности я завёл речь лишь поэтому. А касательно Денисовой, Вам Евгений Александрович привёл вполне ясный источник — «Российское объединение исследователей религии (РОИР) тоже, кстати, пишет о религиоведе Денисовой в разделе „Кто есть кто в российском религиоведении“., где чётко прописано — «Основная тематика научных исследований: проблемы философии, аксиологии, религиоведения.» Да, и ещё есть вот такая фраза — «Учителя: Д. В. Пивоваров, В. И. Колосницын (о нём), Н. С. Гордиенко, В. В. Чешев. (о нём)». Tempus / обс 08:55, 12 января 2014 (UTC)

  Уважаемый Tempus, не следовало вам разводить здесь обсуждение. Достаточно того, что ещё год назад участнику Stanislav Panin были предоставлены все нужные АИ. Ваш последний абзац подтверждение тому, что г-н Panin не читает то, что ему пишут. Все же разговоры с ним о том, кто такие религиоведы, здесь бессмысленны, с учётом того, что Денисовой, автору монографий и диссертаций, упомянутую минимум в двух религиоведческих справочниках, он в праве называться религиоведом отказывает, зато о себе на ЛС пишет «Панин Станислав Александрович — религиовед, исследователь эзотеризма. Окончил с отличием философский факультет МГУ им. Ломоносова, защитив диплом про А. Кроули и его учение». Всё ясно? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 15:06, 12 января 2014 (UTC)

• Probatuum est. Tempus / обс 16:34, 12 января 2014 (UTC)

Дальнейшая дискуссия перенесена на страницу Обсуждение:Эзотеризм.

Эзотерика (статья)

• Что именно Вы предлагаете? В принципе я могу внести небольшой вклад, но только вместе с Вами... Но пока есть проблемы и КИ с одним участником, по поводу статьи сатанизм. Также явно небезупречны статьи монофизитство и миафизитство. Все стаьи касательно философских или религиозных учений и сект должны быть 1) бесстрастными, 2) точными, 3) выражать исключительно нейтральную ТЗ. Например, недавно канал РЕН-тв поднимал антимасонскую панику-так что правило нейтральности во всем, касающемся религий, сект, философских доктрин и эзотерики-крайне важно (для средств СМИ и интернет-ресурсов). Были уже прецеденты -сатанинская паника, например в США. К сожалению ряд несознательных пользователей в русскоязычном секторе явно этого не понимают...Я считаю АИ могут считаься только англо, франко или немецкоязычные источники-научного и нейтрально характера. А все-подчеркиваю все стаьи касательно философских, философско-религиозных систем, религий, сект и прочего из этйо серии с моей скромной точки зрения должны быть незамедлительно переведены в особый режим редактирований-наподобие статей АА-тематики с соответствующими ограничениями-даже более строгими. Для предотвращения любой рекламы или наоборот-раздувания ненависти. Произведения любых богословов или представителей того или иного культа должны быть оговариваемы как отчасти пристрастные данной точке зрения. И сам тон должен быть-сжатым, содержательным и нейтральным-для примера ряд статей на тему в немецкоязычном секторе.. Gaulish 12:36, 15 мая 2013 (UTC)

Вы обсуждение успели прочитать в статье "Эзотеризм"? Если нет, то прочитайте, там активно засветился тот же товарищ, что и в статье сатанизм, так что я полагаю, что речь идёт об общей ситуации в статьях данной тематики в русскоязычной Википедии, а не о двух разных проблемах. Потому и вырабатывать консенсус, на мой взгляд, имеет смысл не в рамках отдельных статей, а в рамках всего тематического блока, трудно его как-то назвать, но обозначить можно условно как эзотеризм + НРД. Тема очень полемичная и сложная, поэтому, мне кажется, имеет смысл привлекать участников к обсуждениям во всех статьях соотв. блока (или как минимум в максимальном количестве таковых). С Вашими видением перспектив развития данного блока статей я полностью согласен и также считаю, что основой должно являться выражение сугубо нейтральной и академической точки зрения по данному вопросу. Единственное, должен отметить, что на сегодняшний день существуют и вполне качественные и удовлетворяющие международным академическим стандартам работы по соответствующей тематике на русском языке. При этом к каждому тексту, по моему мнению, в данном случае надо подходить индивидуально, т.к. нередко у одного и того же автора есть и научные публикации, и публицистика, а иногда и чисто богословские работы - все эти жанры необходимо различать. Что же касается точки зрения любых богословов, то предполагаю, что их точка зрения должна даваться в данном случае как точка зрения богословов.

Что касается конкретно статьи "Эзотеризм". В настоящий момент копья ломаются вокруг раздела "Эзотеризм и христианство". Я не уверен, как можно прийти к консенсусу в данном случае с нашими радикально-православными коллегами, поскольку в последние дни они как-то предпочитают игнорировать обсуждение статьи. Я вижу два возможных варианта в данном случае: либо существенно расширить раздел, указав позиции по данному вопросу представителей различных направлений христианства со ссылками на АИ. Либо полностью удалить данный раздел, как не имеющий специальной значимости, поскольку в действительности, насколько мне удалось выяснить на данный момент, в официальных документах РПЦ (про католиков не смотрел) явно не прописана позиция относительно эзотеризма и любые высказывания на этот счёт остаются частным мнением отдельных богословов, к тому же, по-разному понимающих сам термин.

Особенно меня интересует проблема доказательности раздела про ОВЛА и Церковь Англии. Если посмотрите историю и обсуждение, я попытался использовать в качестве ссылки для указания того, кто в данный момент является руководителем ОВЛА, сайт ОВЛА. Однако участник Tempus данную ссылку удалил, несмотря на то, что в статье ОВЛА она нареканий ни у кого не вызывала, указав, что официальный сайт ОВЛА - не достаточно авторитетный источник для того, чтобы выяснить, кто является руководителем данной организации (что я понял из объяснений: сайт ОВЛА - это масонский сайт, а на масонский сайт с точки зрения участника Tempus ссылаться нельзя ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах). Честно говоря, я в некотором замешательстве по этому поводу, может быть, вы подскажете, как можно улучшить мою фразу про англикан и масонов. --Stanislav Panin 13:13, 15 мая 2013 (UTC)

Предупреждение 08.05.2013

— «Наконец, вы не написали текст сами, а тупо скопировали его.»

Здравствуйте, уважаемый коллега! Я понимаю, что правки коллеги Евгений Мирошниченко могли вызвать досаду у Вас, но это не повод использовать переход на личности и такую лексику. Пожалуйста, следуйте ВП:ПДН. Tempus / обс 10:01, 8 мая 2013 (UTC)

• Не уверен, можно ли отвечать на такого рода предупреждения, но, по-моему, речь идёт о простой констатации факта: текст скопирован, это факт. ВП: ПДН как бы намекает нам: "Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного". Или я что-то неправильно понимаю? В любом случае, текст в обсуждениях был написан мной по единственной причине: чтобы избежать войны правок и стимулировать конструктивное обсуждение статьи. --Stanislav Panin 10:12, 8 мая 2013 (UTC)

• Речь идёт лишь о том, что не следует переходить на личности (ВП:Э и ВП:НО), потому что такой поведение для любого участника может закончиться ВП:БЛОК. В остальном — ВП:ПС. Tempus / обс 10:16, 8 мая 2013 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Stanislav Panin/Ассоциация исследователей эзотеризма и мистицизма

-- QBA-bot (обс.) 01:32, 5 декабря 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Stanislav Panin/Верслуис, Артур

-- QBA-bot (обс.) 04:36, 5 декабря 2019 (UTC)